《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》
（以下簡稱《解釋》）得解讀。
（四）關(guān)于發(fā)生物權(quán)變動效力的人民法院、仲裁委員會的法律文書的范圍
根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會的法律文書直接導致的物權(quán)變動，不以登記、交付為生效要件，法律文書一經(jīng)生效，即發(fā)生物權(quán)效力。對于直接導致物權(quán)變動的人民法院、仲裁委員會作出的法律文書的范圍問題，一直是司法實踐中爭論不休的難題。我們認為，基于維護物權(quán)變動模式體系安定的目的，應當注意防止實踐中不適當?shù)財U大化適用《物權(quán)法》第二十八條，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，故需要對該條所稱人民法院、仲裁委員會的生效法律文書進行目的性限縮解釋�；诖�，《解釋》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權(quán)法第二十八條所稱導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”
（五）關(guān)于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的司法保護
《物權(quán)法》第一百零一條確立了按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度，但該條表述較為簡單，遠遠不能解決優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件、方法及法律效果等實踐中亟需明確的重要問題，這還導致按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的實踐運用及司法判斷標準不一、尺度各異，嚴重影響按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度功能的發(fā)揮�！督忉尅犯鶕�(jù)《物權(quán)法》第一百零一條的立法精神和目的，對按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度進行了細化，通過第九條至第十四條共計六個條文，分別從按份共有人優(yōu)先購買權(quán)行使的起始條件、同等條件的認定、行使期間、主體范圍以及裁判保護等方面進行了規(guī)定，極大地完善了按份共有人優(yōu)先購買權(quán)行使的制度架構(gòu)，使得這一制度從法律的原則規(guī)定成為走入現(xiàn)實的具有高度可操作性的鮮活制度。
（六）關(guān)于善意取得制度的適用
《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度。從司法實踐看，與善意取得相關(guān)的糾紛非常常見，它不僅存在于物權(quán)確認糾紛、執(zhí)行異議之訴等糾紛中，而且更為廣泛地遍布在為數(shù)眾多的合同、侵權(quán)乃至婚姻家庭繼承糾紛中。而《物權(quán)法》第一百零六條在理解上存在諸多爭議之處，如何正確適用善意取得制度是《物權(quán)法》適用中的一個重點、難點和熱點。對此，《解釋》第十五條規(guī)定了“善意”認定的基本標準，即《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得中的“善意”具體指什么，以及在訴訟中由誰承擔舉證責任；第十六條、第十七條則分別就不動產(chǎn)善意取得中受讓人非善意的認定、動產(chǎn)善意取得中受讓人重大過失的認定作出具體規(guī)定；這三條規(guī)定與第十八條關(guān)于善意的判斷時間的規(guī)定，共同構(gòu)成了對《物權(quán)法》第一百零六條第一款第一項“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的”的具體解釋。第十九條則針對《物權(quán)法》第一百零六條第一款第二項“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”，指出應嚴循立法目的與價值取向，立足個別交易的具體情況，深刻體察社會一般交易認知感受，準確判斷價格是否合理。第二十條對機動車等特殊動產(chǎn)如何適用《物權(quán)法》第一百零六條第一款第三項規(guī)定進行了明確。上述條文形成了對善意取得適用的較為完整的規(guī)則體系。此外，《解釋》還基于增進司法裁判的社會認同，簡化裁判理據(jù)的目的，立足于法律不保護非法交易的價值理念，對善意取得制度適用的排除情形進行了規(guī)定。
|
